DESPEDIDA DE AGRADECIMIENTO: UN HONOR

"Y LAS OCURRENCIAS CONTINUAN…"

    PRESENTE Y FUTURO ATERRADORAMENTE BURLÓN

Ahora, el Círculo de Empresarios se le “ocurre” que los 67 años no son suficientes para retirarse y que recomendarían alargar la edad de trabajo hasta los 75 años, porque la demografía y las cotizaciones son “cortas” para esta cuestión.

   Es muy curioso que los mismos Patrones que mantienen esta opinión del aumento de la edad, sean los culpables, con la anuencia de las Leyes laborales favorables que el “Partido Pisotón” ha promulgado durante estos últimos años.

La infinidad de ejemplos reales en muchísimas empresas, contradicen la demagogia de la propuesta, independientemente que las medidas, normas o Leyes, debieran haberse tomado hace ya mucho tiempo.

"¿Cuántas veces leemos, oímos o vemos en la televisión, las empresas como “rejuvenecen” las plantillas? ¿Dónde están esas empresas que mantienen, al menos, a los trabajadores hasta los 65 años?"

   La respuesta es clara, negativa y contradictoria. Los despidos procedentes, por causas económicas de las empresas, cesándoles de sus puestos de trabajo por cantidades mínimas, están a la orden del día, con edades de plenitud laboral y experiencia, aunque debido a la Crisis y pasados los cincuenta, imposible encontrar un nuevo trabajo.

Todo, como consecuencia de legislar a favor de los empresarios, dejando un túnel legal enorme para las triquiñuelas variadas y extensas de estos. Es muy fácil manifestar que todo pasa por alargar la edad hasta los 75, cuando en sus empresas brillan por su ausencia.

   Al contrario, son los que echan y prejubilan a diestro y siniestro a aquellos que ni siquiera, llegan a los 55 años. Aquellos que tenemos cierta edad, nos acordamos de la “Reconversión Industrial”, entonces, gobernaba el PSOE y los trabajadores eran prejubilados con edades de 50 y 52 años. No lo decimos gratuitamente, conocemos de primera mano muchos casos con nombres y apellidos.

El argumento es muy claro, si con estas edades no eran válidos, como para serlo con 75 años. Después de esto, muchas empresas tomaron nota del EJEMPLO y las listas de trabajadores parados aumentaron hasta la actualidad. De manera que la disminución de los ingresos de esa hucha imaginaria de las Pensiones, fue ordeñada mucho antes de la Edad correspondiente y las consecuencias de aquello, son las que tenemos ahora.

   Es obvio que los partidos políticos se lavaron las manos de aquellos barros. En la actualidad, las responsabilidades siguen igual, por lo que las opciones siempre serán las mismas, la improvisación y lo más fácil: “RECORTES” y hacer la competencia desleal desde dentro, tratando de beneficiar a las grandes empresas de seguros del ramo, en vez de hacerlo a su Pueblo. Creando una gran inseguridad con el constante bombardeo informativo de la necesidad de un “plan de pensiones” de estas, vendiendo lo único que les queda, sus casas, después de los grandes esfuerzos realizados durante toda la vida.

Otro factor muy importante será el nulo poder adquisitivo que tendremos. Por tanto, se verá afectado el consumo de una población mayor de modo muy significativo. Con ello, muchas familias en apuros económicos y laborales, mantenidos por estos, serán las consecuencias siguientes de los “pequeños servicios sociales privados y gratuitos” protagonizados por las pensiones de sus padres. Además, los eslabones de esta cadena, llegará a las tiendas de los alrededores y a un largo etcétera…

   Las decisiones de verdad, POLÍTICAS, son las que marcan a estos, que llevan yendo al Parlamento, legislación tras legislación, sin crear ninguna solución, sabiendo hace muchos años que esta problemática se iba a dar en este presente, engañando premeditadamente a su Pueblo, diciéndoles que el importe de sus emolumentos durante la vejez, irá en función de las cotizaciones y los años trabajados, no de Leyes como la de Sostenibilidad que entrará en vigor el 1 de Enero del 2.019, si nadie lo remedia, que igualarán las cantidades a percibir y que el aumento pírrico del 0,25% anual, será un juego de niños, en comparación con los dineros a percibir, un recorte bestial de primeras y después de los años disminuirá, en función de los años que vayamos viviendo. Es decir, lo contrario de lo que deberían ser.

   Porque si ustedes dicen que no hay dinero, sus sueldos tendrían que ir acordes con los de los Pensionistas del presente y futuro de este país, por tanto, la Sostenibilidad se debería tener en cuenta en todos los apartados del Estado, lo que comportaría cobrar la misma merma de sus salarios y, por supuesto, las subvenciones públicas a sus partidos políticos les ocurriría lo mismo.

Son consecuencias lógicas y no ocurrencias. La impopularidad que conlleva las hipotéticas soluciones, es debida principalmente, a los votos. Razón, por la que ningún partido serio y responsable, ha sido capaz de reformar a tiempo y, sobre todo, con justicia esta cuestión. Solamente, cuando han visto el “cerdito” (léase hucha) vacío…

   Recordarles que los jubilados de ahora, se han mantenido con las cotizaciones de los "currantes actuales", habiendo cubierto a una generación extraordinariamente joven para estar en el retiro. Además, cumpliendo escrupulosamente con las obligaciones que nos han impuesto, AHORA reclamamos nuestro derecho.

De lo contrario, se encontrarán una protesta en la calle, equivalente a su falta de respeto hacia sus mayores y nos imaginamos que no querrán tenernos en su contra en las urnas. 

   Desde su punto de vista, tal vez, lo mejor para ustedes, es que nos muramos antes de cobrar un euro del Estado. Incluso, eliminar las Pensiones y que cada uno “se busque la vida”, o, tal vez, cambiar esta última, por la muerte precoz por inanición o por suicidio ante el panorama nada esperanzador que se nos ofrece para continuar viviendo tranquilos en paz, después de haber cumplido una larga vida laboral, por lo que nos mereceríamos un buen descanso, no, el eterno.

No lo permitamos, revelémonos, demostrando que esta generación lucha y no se queda en el sofá. Hagámoslo por nosotros y también por los siguientes, sácales la lengua como la foto protagonista de esta entrada. Ahora que se acerca ese día tan señalado y tan aciago para la Democracia (23 f), hazles un “tejerazo”.

“TRES ANUNCIOS… EN LA CIUDAD ENCANTADA DE RAJOY”

        ¿AHORROS? NO TODOS, TENEMOS SOBRESUELDOS
  Así, como si fuera una película de cine, podemos titular esta entrada. Aunque, esta, será de “las malas y del peor terror”. Los premios “Globos de Oro”, que otorgaron al film original, en el caso que nos ocupa, están pinchados y el material imaginario precioso, ROBADO, por los mismos que protagonizan este guión siniestro para sus ciudadanos.

Los anuncios que hemos situado son unos pocos  ejemplos de la ausencia de responsabilidades en el ejercicio de la Política de unos representantes siempre “olvidadizos”, con estas cuestiones.

El ejemplo argumental, lo podemos ver no hace mucho tiempo, sin ir más lejos, este Verano y las Navidades recientemente pasadas. Aquí, estos señores políticos gubernamentales, se enorgullecían del gran consumo que se había producido durante ambas épocas.

   Lo bueno que era para la industria turística y por supuesto, para las empresas, contratando trabajadores ante la demanda de turistas internacionales y nacionales. Estos últimos, que por fin, viajaban de vacaciones y llenaban hoteles y terrazas por todos los rincones de España, razonaban entonces ustedes, que era indicativo nítido de la recuperación de la Crisis.

Entonces, no les importó que la gente se gastara el dinero de su descanso, por otra parte, bien merecido. Nadie se le ocurrió hablarles del Ahorro que debían prever para el futuro de la Educación de sus hijos, ni tampoco para el de sus Pensiones.

   Al contrario, ahora, el señor “M.Rajoy”, alias “El Caballero Negro”, no por sus trajes de diseño de ese color, se explayó haciendo un “manifiesto del Ahorro”, manteniendo estas premisas claras, refiriéndose inequívocamente, a la NO GARANTÍA PÚBLICA de ambos derechos.

Aducir argumentos ya mencionados en la entrada anterior de este blog y en multitud de comentarios, como el de los jóvenes daneses hipotéticamente ahorrando dos euros en una cajetilla de tabaco de la señora Celia Villalobos…

   Ahora usted, todo un Presidente del Gobierno español y del Partido Popular, nos suelta un alegato de la prudencia en el gasto familiar. Curiosamente cuando su Gobierno ha dilapidado la “Hucha de las Pensiones” porque no ha sido capaz de aportar absolutamente ni un euro a la misma.

   Resulta muy contradictorio, simultáneamente, vergonzante, que los mismos que animan a su Pueblo a no gastar, son los que se han pulido 65.000 millones de euros de las cotizaciones de todos los trabajadores. Además, ustedes estuvieron en la Oposición, como suele ocurrir con todos los partidos no gobernantes, no decían lo mismo, incluso, bramaban de manera feroz cuando tocaban ese “cepillo cajero” tan codiciado, utilizado, y, por último, vaciado.

Otra contradicción bastante grave del mismo discurso de este señor, sería el otro destino posible de esa ficticia reserva económica, la Educativa de nuestros hijos.

   Paradójicamente, en la actualidad, muchos padres conocemos chavales con currículos envidiables, sin trabajo, o, con trabajos precarios que no tienen siquiera cualificación. También, otros, después de 10 años, siguen siendo “becarios”, sin un futuro halagüeño de un lógico proyecto normal de vida.

Entonces, nos preguntamos: "¿Para qué sirve una buena Educación, si luego la valoración laboral es muy inferior con respecto a sus estudios?"

Todo esto, habiendo costado a las familias, normalmente, sin estudios por circunstancias, muchos sacrificios de todo tipo. Igualmente, ocurre con el gasto público invertido en las enseñanzas.
“¿Qué o quién nos va a enseñar lo que significa apretarse el cinturón?”

Tenemos dos teorías, una, que pasaría por las posibles soluciones, sin duda, “ocurrencias de bar”, o, es que tenemos con perdón, unos “MEMOS” como representantes públicos.

   Sin embargo, esta, no nos convence, porque es muy poco consecuente con la preparación, otra vez, estudiantil de estos señores, es bastante loable y no entra en una lógica. Nos parece que todo pasaría por el beneficio de las empresas del ramo y no por el bien de sus ciudadanos. Por lo tanto, creemos más acertada esta segunda hipótesis.

La falta de RESPONSABILIDAD de semejantes individuos, con manifestaciones aparentes, presuntamente de "LERDOS", tan alejadas de la realidad, deberían pagarlo en las urnas en un Estado serio.

   Por esta razón, sería un buen final de este largometraje anti-Oscar (Razzie). Este País no debería consentir ni un minuto más, a estos mandatarios que estarían más acordes en cualquier Consejo de Administración de cualquier “lobby” que en el Congreso.

"LA RESPUESTA MUNICIPAL ABSURDA AL SENTIDO COMÚN VECINAL"

DERECHO URBANO A LOS APARCAMIENTOS PÚBLICOS POR RESPONSABILIDAD 

   En el año 2.015, concretamente, el 27 de Enero hicimos público un pequeño estudio, totalmente artesanal y con una gran dosis de buena voluntad, a la hora de aportar lo que nosotros definimos entonces en esa entrada como: “SENTIDO COMÚN”.

Ahora, de nuevo, lo hemos vuelto a realizar otra vez, de la misma manera. Calle por calle, el conteo paciente ha concluido, prácticamente, como el anterior de hace tres años.

La diferencia ya consta en esas fechas posteriores, apenas terminada aquella entrada, con nuestro comentario de las mismas. Fueron las 25 plazas ya “perdidas” en la calle Kresaltzu, por cierto, todavía, hoy no las hemos recuperado.

   Una vía histórica de este Barrio que en un principio, fue reformada por una cantidad de bancos que alguno como nosotros, creímos que los vecinos de esta travesía, salían de sus domicilios, totalmente agotados y el Ayuntamiento habría provisto un alarde de asientos para ellos especialmente. Tanto, que la “bautizamos”, como la “Avenida del Cansao”.

En la actualidad, los excesivos bancos, fueron sustituidos por auténticos ataúdes de piedra, tan fríos que si te sientas debes aportar una revista para no coger un “constipado culero”.

Hecho este inciso, si se nos permite, socarrón, hemos comprobado que no hay divergencia en las plazas de aparcamiento público callejero.

Sin embargo, como habitantes naturales de Romo, objetamos una vez más, la ausencia de propuestas a favor de nuevos estacionamientos de estos.

Primeramente,  para aquellos que sus posibilidades económicas no les llega para alquilar o adquirir una lonja. Tampoco, de esas que nos construyeron ustedes por un “módico precio” con nuestro dinero.

Otros, como es el caso, simplemente, por ser consecuentes, no participaremos en un pago doble, triple, etc., por el mismo servicio.

   Es como si pagáramos todos esos "edificios faraónicos" tan famosos por aquí, que ya lo hacemos y en la puerta de ellos, nos volvieran a solicitar la entrada correspondiente por acceder a estos. Resulta muy grotesco este tipo de servicios públicos que al final, tienes la certeza sensata de que la financiación de estos, hubiera sido apoquinada por la empresa privada.

   Aunque lo peor, es que se demuestra con datos los remedios a los problemas, son achicados cuando se ven acorralados por “facilonas, como ineptas respuestas políticas”. Se supone que se encuentran en puestos de responsabilidad, porque teóricamente, podrían aportar soluciones diferentes, acordes con sus sueldos escandalosos y no obviedades ocurrentes de cualquier ciudadano.

Tal como esta: “Si quieres aparcar, de nuevo, debes pagar”. Se definen por si solas, dejando a sus representados siempre con esa expresión popular: “Con un palmo de narices”.  

   Sin embargo, teniendo en cuenta las ventas muy positivas de coches durante el 2.017, nos hace pensar que los 39.000 coches para 11.000 plazas, manifestados en ese año, por el señor Alcalde, por lógica, habrán sido también superados.

Por tanto, la conclusión es clara, la adquisición de nuevos vehículos en Getxo, por consiguiente, también se habrán acrecentado en Romo.

   Lo que dejaría bien a las claras que mientras los coches aumentan, los estacionamientos públicos (que no gratuitos) relacionados, se estancan de modo alarmante y cuando hay que buscar soluciones es demasiado tarde, conllevando siempre el mismo final, PAGAR DE NUEVO, a través de O.T.A., del alquiler o concesión de esos aparcamientos municipales “tan baratitos”.

Ciertamente, los números de nuestro balance han variado muy poco. Reconocemos, que no tenemos información de los coches empadronados del año 2.017, ni de ningún otro año en Getxo, así como tampoco hemos sido informados con esa “transparencia municipal” tan brabucona y característica de este Ayuntamiento con las preguntas que hacíamos en aquella entrada del 2.015.

Volveremos a repetirlas por si alguien le interesa y se digna en informarnos, sea del Equipo de Gobierno o de la Oposición:

1.- ¿Cuántos de estos 39.000 duermen en garajes particulares en Getxo?
2.- Como norma en Getxo,  el  permiso de residente se concede, como máximo a dos coches, ¿cuántos domicilios obtienen esta pegatina?
3.- ¿Cuántos tienen lo mismo, siendo propietarios de una plaza de garaje?
4.- ¿Cuántos propietarios de turismos hay en Romo y en los diferentes barrios de Getxo?

   Ya lo dijimos en la otra entrada del 2.015, el mandato electoral siempre lo han tenido ustedes. Como bien sabrán, los vecinos propietarios de los edificios más antiguos, eran familias sencillas, obreras la mayoría, con sueldos bajos. Tanto, que el alquiler era lo habitual. Una minoría, con mucho sacrificio, adquirió vivienda de este tipo, ninguna, sin garajes.

Por lo que tenemos claro que los residentes del Barrio original de Romo, no deberían pagar absolutamente ni un euro, porque la responsabilidad de la actual saturación, correspondería, sin duda, a los actuales gobernantes de Getxo.

   Por tanto, no pueden rehuir “sus compromisos electorales”, esos mismos que les gustan tanto airear queriendo demostrar “lo serios que son, cumpliéndolos”, aunque algunos sabemos por experiencia, que se trata de lo contrario, identificándoles con la típica doble cara, dura, como la fachada de acero corten del "mamotreto", eso sí, muy oxidada, como sus razonamientos políticos.